"Ám ettől még lehetne benne jó színházat játszani, ha van jó színész, jó darab és jó rendező." - csak a nézők kussoljanak. Sólyom akár királyságot is el tudna képzelni, ha ő lenne a király. A demokrácia, a hatalommegosztás, a népfelség ügye talán más súlycsoportba tartozik, mint egy színház, vagy egy épület ízlésbeli megítélése. (Bocs, hogy belepofáztam a szép egyetértésetekbe.) :)

Azt, hogy Sólyom mit tudna elképzelni, én nem tudhatom. Abszolút nem témája ennek a blognak az ő munkásságának a megítélése, már csak terjedelmi okok miatt se, de leginkább érdeklődés hiányában, viszont személyes benyomásom, hogy a sok a bábelnök között ő legalább önállónak tűnt. Hogy teljesen alkalmatlan volt valamilyen nemzeti egység megjelenítésére, avval nem vitatkozom, de nem politikai törésvonalak mentén osztotta meg az embereket, hanem a saját logikája szerint, abban biztos vagyok. Nekem egyébként még külön megmosolygtató is volt látni egy narcisztikus egyént, aki attól is zavarba jön, ha rajta kívül még valaki jelen van. Fura kettősség jellemzi, szerintem. (Hogy királyi koronát, glóriát vagy sapkát szeretne a fejére, azt én nem tudom.)
A mostani megszólása pedig számomra ugyanezt folytatja: nyilván jogos a kritika, hogy egy szar alkotmány és pártalkotmány született, de ettől még lehetne egy normális ország. Az Alkotmány, és ezt Sólyom nagyon is jól tudja, tartalommal töltendő fel: az alapintézmények szabályozása nem változott, a többinek pedig a gyakorlat (és a sarkalatos törvények) fogja megadni a tényleges tartalmát.
Lehet, hogy a súlycsoport más, de az elvek ugyanazok. Ahogy a Nemzeti, úgy az Alkotmány is szimbolikus kérdés (is). Ahogy a Nemzeti is nagy adósság volt, úgy akár az Alkotmány is (bár sokkal inkább az erről való diskurzus a nagy hiány - ezt már korábban írtam is). Ahogy a Nemzeti, úgy az Alkotmány is gyenge, középszerű, giccses és ráerőszakolt. Azonban hogy lesz-e jó színház, lesz-e normális ország, az nem a NEmzeti épületén és nem az Alkotmány szövegén múlik. A Nemzetiben is lehet játszani, lásd Jég, úgy az Alkotmányban is belefér egy európai jogállam. Igaz, más is.

@Három Nyulak: 1. "Abszolút nem témája ennek a blognak az ő munkásságának a megítélése, már csak terjedelmi okok miatt se, de leginkább érdeklődés hiányában" - elnézést, nem volt kiírva, de tudomásul vettem, és ha legközelebb írnék ide, ígérem, nem fogom említeni a hivatkozott urat.
2. "Az Alkotmány, és ezt Sólyom nagyon is jól tudja, tartalommal töltendő fel: az alapintézmények szabályozása nem változott, a többinek pedig a gyakorlat (és a sarkalatos törvények) fogja megadni a tényleges tartalmát.
Lehet, hogy a súlycsoport más, de az elvek ugyanazok." - ennek megítélése politikai vita tárgya, elég sokan sorakoztattak fel érveket pro és kontra, és nem tagadom, én inkább azok véleményét osztom, akik szerint ez az alkotmány sérti a liberális jogállam alapelveit.
3. Egy lakonikus tömörségű bejegyzéshez írtam egy lakonikus tömörségű kommentet, és nincs is szándékomban részletes vitába bonyolódni. (Kellő felkészültség, és elegendő idő hiányában.) Ha, esetleg, valakit mégis érdekelne a véleményem, akkor azt megtalálhatja Bibó István: Az államhatalmak elválasztása egykor és most című 1947-es akadémiai székfoglalója olvasása kapcsán írt blogbejegyzésemben.
Jó blogolást, és elnézést, ha zavartam. :)

1) Jaj, ne! Kifejezetten örültem a hozzászólásodnak, tehát nem kell bemosakodni. Én a lakonikus tömörséget érdemnek tekintem, magam viszont inkább a felszínes leegyszerűsítés (jogos) vádját megelőzve írtam, hogy én is komplexebbnek látom Sólyom szerepét, de most ennyire futotta.
2) Kifejezetten érdekel, hogy miért. Én veszélyt látok, nem kárt. A kettő nem ugyanaz. A preambulum baromságai vagy a bírói korhatár, esetleg KT jogköre, stb., alapvetően csak veszély. Kevés az ellensúly, de ez nem azt jelenti, hogy a hajó nem úszik. Ha az Alkotmány kotta lenne, akkor csak szar darabot lehetne benne játszani. Sólyom és köztem az álláspont azonosság abban van, hogy ez "csak" egy épület. Az épületnél jobb darabot kell játszani, ez megint véleményazonosság. A Te állításod, hogy egy liberális (mi az?) jogállam (ezt már jobban értem, de mégis mi az?)alkotmányellenes lesz 2012. január elsejével - jól értem?
3) Elolvasom, örömmel, mert a hivatkozási alap kifejezetten kedvemre való.